Spoiler:

Et bien, j’arrive un peu tardivement. Au sujet des votes, je vous dis ce que j’en ressens : du ressentiment justement.

D’abord, et surtout, parce que mon ordi a effacé l’intégralité de mon message   sans que je puisse le récupérer, le sujet ayant été verrouillé tandis que je tapais, inutilement du coup, mon texte !   (que je tente de retaper, du coup…)
D’ailleurs je vous fait quand même part de mes votes, bien (et surtout) qu’ils n’auraient pas changés grand-chose :

Retour au wod classique avec diff variable : oui
Retour au wod classique mais diff 7 fixe    : non
Vertus : oui
Dix = 2 réussites : oui
on compte les 1 qui annulent une réussite : non
on part sur le principe d'une défense fixe (= compétence martiale) : non

Après, cela n’empêche pas que je trouve un peu dommage d’avoir coupé court à toute discussion, à tout questionnement, et d’avoir fait ce vote aussi rapidement, dans un moment pas forcément approprié pour tous. Il est vrai que j’aurai pu prendre un peu de temps pour réussir à voter, mais justement, je discutais encore des choix possibles et de leurs implications, avant de me rendre compte qu’il y avait un compte à rebours non pas jusqu’au 31 mars, mais au 30 mars. Erreur de compréhension, et je me sens franchement comme un con.

Pour moi, il est important, quand on fait un choix, de bien comprendre toutes les implications de ce choix. Attention, ce n’est pas pour jouer les donneurs de leçons, c’est en réalité plus pour moi que ces discussions auraient été utiles.
Ainsi, la démonstration de mon incompréhension et ignorance des règles par Maraudeur me permet aussi d’affiner ma pensée.

Citation :

Si le nombre de reussites de la défense met en négatif l'attaque, il n'y a pas de jet. Ainsi Victor ton truc ne tient pas. quelqu'un qui a 1 en attaque rencontre un mec qui a 4 en esquive, il aura -3 et donc ne pourra pas attaquer. le pépé en déambulateur (1 en attaque) dans la vrai vie, ne mettra jamais ko mike tyson.

Mais pas forcément de changer d’avis.
C’est vrai que Myke Tyson aura peu de chance de se faire battre par un vieux en déambulateur (sauf si c’est un membre de la horde d’argent) mais qu’en est-il s’il est lui-même en déambulateur ? Son score en bagarre sera toujours de 5… (bon, j’avoue que c’est un cas rare).
Mais là où c’est un peu dommage, c’est aussi pour des cas comme la goule A (2 en dex, 5 en bagarre) qui se bat contre B (6e génération avec 2 en dex, 7 en esquive) et qui, si j’ai bien compris ne le touchera donc jamais, ce qui est bien dommage, contrairement au WOD, qui laisse toujours une chance.

Mes choix ont quand même évolués après certains échanges : au départ, j’étais contre les 10 à 2 succès, mais ensuite on m’a convaincu que c’était mieux comme cela. De même, je n'étais pas au départ totalement convaincu par la remise en place des vertus, mais mes dernières craintes ont fini par être levées.

Du reste, à l’utilisation peut-être que les choix faits finalement et sur lesquels mon avis diverge encore finiront par me convaincre qu’ils ne sont pas si mauvais.
Seulement, il y aura besoin d’un peu d’explications pour moi pour l’emploi exact de ces nouvelles règles, car je dispose de la V3, mais pas de Requiem ni Aberrant/Exalté (d'autant que j'avais peut-être une idée de scénar et que j'aurai éventuellement fait la demande d'entrer plus officiellement en tant que MJ pour une durée limitée mais plus longue et plus active que ma participation actuelle).


Pour finir, je trouvais l’avis de Rozenmilna sur la question du choix d'un système assez pertinent : le WOD classique sans changement avait bien des avantages, dont celui de créer un consensus en étant une référence commune.

Voilà, merci de m’avoir lu.


PS : sans compter le mien, les votes finaux donnent :
Retour au wod classique avec diff variable : 6 oui et 6 non
Retour au wod classique mais diff 7 fixe    : 6 oui et 6 non
Je suppose qu’il y a eu des changements de la part de joueurs n’ayant pu rééditer leurs messages, ou bien est-ce l'heure avancée ou mon grand âge qui m'induisent en erreur ?

Je rejoins Victor sur l'intégralité des points qu'il a abordé et j'en soulèverai un autre.

Il y a un vote massif contre ce point : "on compte les 1 qui annulent une réussite".
Mais cette proposition c'est transformé en :
"les 1 n'annuleront pas les réussites, mais si il n'y a pas de réussites et 3 fois 1, ce sera un échec critique."

Personnellement, là ça me gène.
Je suis peut être le seul mais personnellement j'ai voté contre "on compte les 1 qui annulent une réussite" et pas pour la proposition de Seb.
Entendons-nous bien je n'ai rien contre cette proposition, elle est plutôt intéressante. Cependant j'aurais aimé que, comme le reste, elle soit soumise à discussion et à un vote à part entière.

Je n'ai pas voté pour/contre la proposition de Seb pour la simple et bonne raison que le poste de Seb est arrivé après mon vote. Mais j'aimerais autant qu'on ne transforme pas mon vote en le "forçant" à dire quelque chose que je n'ai pas dit. Je n'ai pas voter pour la proposition de Seb et je préférerai autant que cette proposition soit soumise à un vote.
Car ces 2 propositions ne sont pas vraiment la même chose et n'implique pas les mêmes choses. J'aurais préféré qu'on en discute plutôt qu'on dise que celles/ceux qui ont voté contre "on compte les 1 qui annulent une réussite" comme "mais si il n'y a pas de réussites et 3 fois 1, ce sera un échec critique."

Maintenant si je suis le seul que ça gêne et bien ma foi, majorité faisant foi, on fait ainsi, et je prierai pour avoir de bon jet de dés


J'espère n'avoir heurté personne, si c'est le cas, je vous prie de m'en excuser, ce n'était pas le but.

Pour ma part, je ne vais pas revenir sur les points énoncés.

Je me permet juste une petite remarque d'ordre communicationnel. Je joue sur quelques forums, dans divers cadres et généralement, quand une consultation de la communauté du forum a lieue, chacun reçoit un petit MP. C'est pratique, ça permet d'avoir éventuellement une alerte via un mail, ça marque le coup.

Personnellement, puisque la dernière fois que j'ai voulu donner un avis dans cette partie du forum je me suis faite dire que je n'avais qu'à lire l'ensemble des règles avant de pouvoir ouvrir mon clapet, j'avoue que j'avais cessé tout bonnement d'y passer.

Des circonstances personnelles ont fait que j'ai eu franchement autre chose à faire, et surtout à penser, que d'aller vérifier sur cette partie de forum ce qu'il s'y passait.

Bref, tout ça pour dire qu'à l'avenir, l'idéal serait d'envoyer un petit MP pour informer les membres de la communauté de ce qu'il se dit et des choix possibles. Cela permettrait peut être une participation plus importante.
Ceci dit, je salue déjà l'initiative d'ouvrir tout cela à discussion et à vote sur ce forum.

Et comme les deux précédents, je ne veux heurter personne. Bon jeu.

la discussion est ouverte mais pas sur le sujet consacré c'est tout, la preuve on en discute.

mais ici pas sur l'autre sujet que je réouvre aux votes. (j'ai d'ailleurs copié collé ton message Victor).

Premier point :  les votes ont été modifiés, ce serait bien que le MJ coupable se dénonce en partie privée MJ, SVP. (le changement de mise en forme des messages l'atteste, et là je suis pas content du tout). La moindre des choses s'est d'être fairplay, surtout quand ça fait basculer un vote. Merci.

Deuxieme point : Albin dés le début j'ai évoqué ce truc là pour les uns. Seb n'avait pas lu le début du sondage, mais pour moi ça a toujours été le cas, il y a même Wolf qui avait proposé une solution alternative.

Ok my bad.
Même si, à mon sens, ça aurait été bien de le rappeler lors de la demande du second vote (oui/non). Parce que du coup je n'avais pas compris que je votais pour/contre "les 1 n'annuleront pas les réussites, mais si il n'y a pas de réussites et 3 fois 1, ce sera un échec critique."

J'avais cru, peut être naïvement, que je votai uniquement pour/contre "on compte les 1 qui annulent une réussite".
Même si je suis un peu "stupide" parfois, je ne pense pas être le seul à être tombé dans ce quiproquo...  


Comme l'a souligné Thomas: un petit mp pour résumer les discussions, les tenants et aboutissants du vote ainsi que la deadline aurait été un petit plus non négligeable et aurait sans doute permit à des gens ne suivant pas, ou peu, ou plus, les discussions de voter.
Et je pense que ça peut être bien d'y songer fortement à l'avenir.

PS:

Pas de souci Albin.

Pour les MP, je t'avoue que l'on a été un peu débordé (entre vie IRL et forum) Aly étant assez occupée en ce moment, illusionniste ayant des problèmes de connexion et moi ayant bcp de taf IRL.
on fera mieux à l'avenir.

En tout cas les comptes sont faussés. (recomptés hier par moi 3 ou 4 fois).

je m'auto-cite du topic précédent, car s'il faut en débattre, il faut prendre ça en compte.

Rozen a écrit:

Ce n'est pas le cas des règles du Old WOD (défense active) [Je précise que je parle des vrais règles n'étant pas aux faits des tweaks actuel du Forum]
On a une action par round (bien sur hors aide surnaturelle ou les Garous) si on décide d’attaquer, c'est qu on ne fera pas de jet de défense, seulement l’absorption.
Bien sur après il y a les actions multiples, et la encore paye ton malus, puisqu'on retire a tout les jets du round autant de dés que d'action réalisé. Et il faut prévoir les actions ! on est pas censé adapté a la volé, il faut faire un jet de volonté pour transformé une action encore libre en défense. Je crois que ce dernier point en vigueur sur le forum et tant mieux c'est une plaie.

À propos l'exemple GouleA et VampB.
OK ce n'est qu'un exemple mais quelqu'un qui a 2 en Dex et 5 en bagarre, je trouverai ça bizarre, alors 2 en Dex et 7 en bagarre c'est carrément n'importe quoi.
Rien ne l'interdit dans les règles Per se, faut pourtant rester logique. Monté autant un talent veut dire le poussé au-delà des limites humaines (et bien au-delà a 7) quelqu'un d'aussi physique devrait avoir plus que le moyen lambda en Dex. Jusqu’à présent il me semble que les MJ ont toujours vérifié la cohérence des fiches.

Autant prendre des exemples moins extrêmes. Après tout ces règles ne vont s'appliqué qu'au forum. Sachant que personne ne vas dépasser 6 dans un talent, si jamais quelqu'un y est autorisé un jour. On est plutôt sur du 5 maximum avec des attribut entre 3 et 5 pour ce qui ont fait des perso qui vont ce battre.

Le cœur du problème pour les partisans de la défense active semble être le fait de laisser une chance. La défense fixe parfois plus de chance c’est vrai, mais parfois c'est la défense fixe qui en laisse plus.

exemple !

Perso A  a [Dex 3 Mélée 4 esquive 4]  
Perso B a [Dex 4 mélée 5 esquive 4]

Perso A est sous célérité, il a 4 actions. Perso B veut attaquer quand même en plus de se défendre. perso A ne garde qu'une de ces actions pour esquiver.

Perso B va donc jeter ses esquives avec 8-4D (pour 4 actions) donc 4D pour esquiver des attaques qui parte à 7D, il attaquera ensuite avec 5D que Perso A esquivera avec 7D

Défense fixe.

Perso B fait retirer des D d'attaque à Perso a. Il subit donc 3D, puis 4D, puis 5D. Par contre il peut quand même placer son attaque 5D sans que cette fois perso A jette les siens.

Avec l’absorption ça rend les deux styles kif-kif si ce n'est qu'avec la défense fixe Perso B à put faire un peu plus de dégâts.

Attention, c'est là qu'il faut être attentif.
Dans mon exemple avec la défense active, j'ai été bien sympa suis pris en compte que perso B avait parfaitement prévu le nombre d'actions sous célérité de son adversaire. Ce n'est pas toujours le cas, il aurait pu avoir une action de plus. Il y aussi le cas où un autre adversaire aurait attaqué Perso B

Autant la défense active permet une chance sur un round, dans un duel. Autant si un adversaire supplémentaire ce joint a la fête ou bien qu'il y a est une action supplémentaire qui n'a pas été prévue, vous ne pouvez plus esquiver.

Là ou la défense fixe laisse toujours une chance et fait automatiquement baissé le pool de l'attaquant.
Depuis je pris connaissance des tweaks actuel qui est qu'on sépare ses actions d'attaque avec son pool comme normalement, mais que les défenses sont données avec un pool qui repart full pour séparer les actions.

Alors j'aimerait savoir si pour vous, qui ont voté pour la défense active, c'est vraiment un retour au WOD, ou rester dans l'état actuel des règles du forum ?

Et je rappelle également que le but n'est pas tant de chercher à 100% un système plus logique mais de simplifier la tâche pour tout le monde.

Si vous cherchez à rendre la résolution des combats plus logiques, alors autant mettre aussi en place des manœuvres de combat (panoplie de manœuvre disponible dont certaine possible qu'avec un certain score de bagarre, et dont certaines sont aussi possibles qui si on a tel ou tel art martial. Ces manœuvres rajoutent plus ou moins de dés sur l'Init, les dégâts etc. Je précise que c'est un supplément officiel)

Et encore je peux parier que quelqu'un y trouvera à redire. car les bonus ne seront pas logiques de son point de vue car tel ou tel style de bagarre ne devrait pas selon lui donner ces bonus là. Ou bien le fait que les manœuvres dépendent uniquement de la bagarre et pas d'à Dex.

Là où je veux en venir c'est qu'au final il y aura toujours à redire, et il y aura toujours quelqu'un pour contester et on pourra jamais trancher.

PS: Si en plus il commence à y avoir des changements de vote mystérieux... La démocratie c'est bien, quand j'étais contre le dé unique on m'a dit ta gueule et c'est mare (j'exagère volontairement, ce n'était pas si violent) et c'était bien aussi. Il faut une autorité sur le forum, sinon une majorité de gens que se connaisse bien entre eux pourront à ce compte faire ce qu'ils veulent du forum. J'ai vécu ça sur un forum requiem qui au fil des semaines et devenue un forum de potes qui se soutenais (Avec de nouveau perso a histoire et BG commun) avec les autres joueurs devenir des invités qui gravité autour un peu en intrus. Donc désolé si je peut paraître rabat joie.

L'idée pour moi de la défense fixe (qui est, je le répète à nouveau, indissociable d'une difficulté fixe, l'idéal étant 8 comme à requiem mais cela changerait trop de chose, donc 7 comme exalté c'est bien) c'est surtout de simplifier les combats pour nous les MJ et vous les joueurs. Avec ça... l'Event aurait pris moins de temps car on aurait moins eu de correpondance MJ-joueur.

Par contre avec une difficulté variable ce n'est pas jouable, ni applicable puisque quelqu'un qui pourrait attaquer avec diff -2 ou -3 se retrouverait avec un potentiel disproportionné.

Bref tout ça pour dire que si on revient au WOD classique, on prend tout de ce systeme, sinon il se déséquilibre encore plus. Il faudra donc des 10 rejetables pour compenser, et des 1 qui annulent des reussites.

Je vais revenir sur les 1 et les 10.
 
Je pense que même si on revient a du WOD classique, on peut appliquer l'idée qui a été soulevé lors du vote. Je ne pense pas que ça déséquilibre le jeu plus que ça et niveau jets en PP ce sera beaucoup plus simple pour éviter de spam les jets et pour le décompte des réussites au final.
 
Exemple à la con je lance mon pool de 7 dés, je fais 3 "10" donc je relance et j'en refais 1, ect... ( Et ca évite aussi les jets absurdes )

Edit :

Pour la défense active, qu'on revienne au WOD classique ou non, je pense qu'il est tout de même important de revenir aux règles de base car actuellement avec la séparation des Pools qui sont indépendants l'un de l'autre c'est beaucoup trop simple. Soit choisir d'effectuer une multi en assumant les malus ( une multi pour avoir 1 attaque + 1 défense= un malus de -2/-3 sur les jets )  soit faire le choix d'attaquer OU défendre en cas d'action unique ( actuellement je rappelle qu'on peut attaquer ET défendre sans malus ).

( Ne voyez pas ça comme une tentative d'influencer les gens, c'est un point que je souhaitais juste partager avec vous et je l'avais déjà souligné dans ma PP bien avant le vote =) )

Je rejoins Dimitri sur le fait que pour moi on peut largement appliqué le système:
* 10 = deux réussites
* les 1 n'annulent pas les réussites
au WOD classique, sans que le système global n'en soit déséquilibré.

Autant c'est deux points là sont assez simples à comprendre et à appliquer sur le forum, autant je pense que celles et ceux qui ont voté "non" à la question de la défense fixe, vient principalement qu'ils préfèrent s'en tenir aux règles préexistantes du WOD sur ce point là, qui ont le mérite d'être un consensus tangible, connu de tous et qui met tout le monde d'accord.

Je me permets d'avancé cela car avant de suivre les échanges pour avoir un avis clair sur la question (de la défense fixe) je me suis posé cette question.

Le problème à mon sens ne vient pas vraiment de la "logique" des règles qu'on met en place. Je ne reprendrai pas ici les arguments de Rozen dans ce sens, à mon sens elle l'a bien expliqué.

Non je pense que cela vient plus du fait que les règles du WOD sont connus de tous et facilement trouvable. C'est un référentiel auquel il est plus facile d'adhérer qu'un "remix" sur un forum.
Et je dois avouer que moi non plus ça ne m'enchanterais pas de me retaper des tonnes de règles nouvelles pour pouvoir jouer à un forum...
Maintenant comme j'ai eu la chance (oui oui) de suivre les échanges depuis le début (et surtout parce que j'avais du temps IRL pour ça aussi ) je suis plutôt d'accord avec le système proposé.

Mais comme je l'ai dit ça pose un problème majeur: l'explication.
Non parce que c'est bien de définir un nouveau système mais une fois qu'il sera officialisé il faudra que cela soit consigné quelque part, bien visible, que tout le monde puisse y avoir accès.

De plus, je pense aux nouveaux, et futurs nouveaux sur le forum, qui n'auraient pas eu vent de ces échanges et seraient sans nul doute complètement perdu de voir leur JDR qu'ils connaissent avec des règles aussi différentes.
Comme je l'ai déjà dit, autant que je pense que un dés à 10 = deux réussites et les 1 n'annulent pas les réussites, c'est facile à comprendre et à assimiler, autant le coup de la défense fixe/pas fixe c'est légèrement plus complexe et plus lourd en terme de compréhension (perso il m'a fallu quelques jours, et le poste de 3 ou 4 intervenants pour comprendre de quoi on parlait et ce que ça impliqué). Aussi je peux comprendre que quelqu'un de "nouveau" ou qui n'a juste pas le temps de se farcir une dizaine de postes pour savoir de quoi on parle (parce que mine de rien c'est très chronophage tout ceci), soit un peu rebuter par cette idée et préfère laisser tomber.

Tout cela pour dire que je comprends juste le vote "non" et que je me fait un peu leur avocat du moment

J'espère avoir été suffisamment clair dans mes propos

tu es très clair.
sauf qu'avant la modification des 3/4 posts, le décompte était très clairement en la faveur de la defense fixe et de la difficulté 7 fixe, le premier changeant peut être la manière de voir je te l'accorde, l'autre clarifiant juste les choses en ne laissant qu'une seule sorte de malus/bonus.

Il est quand meme plus simple de jeter les dés en sachant que la difficulté sera toujours 7, que de ne jamais savoir si c'est 5, 6, 7 ou 8 parfois 9 et qu'en plus on retire deux dés au pool.

Pour ce qui est du fair play, je déteste ce forum....
J'aurais tellement aimé pouvoir décapiter tous ceux qui posent des questions ...grrrrr...
Pas merci à vous les meujeux et autres admins je vais me plaindre à Utzuilopochtli et je suis sûr que bientôt, la seule écriture tolérée sera le rouge sang ... mouha h ah aha ah aha aa ha aha  
Le fair play ? qui a inventé cette connerie ? 

Et bien, déjà, je tiens à remercier Maraudeur pour avoir réouvert les votes, pris en compte le mien et pour reprendre la discussion. J'avoue que cela m'a fait bien plaisir   


Il y a déjà beaucoup d'interventions depuis ce matin, et pour moi c'est la preuve que tous veulent parvenir à un système qui soit le meilleur possible (en excluant le parfait), même si nous ne sommes pas forcément du même avis. Et l'implication des gens est une preuve de leur envie de s'amuser ensemble, et ça, c'est cool.

Maraudeur a écrit:

Pour les MP, je t'avoue que l'on a été un peu débordé (entre vie IRL et forum) Aly étant assez occupée en ce moment, illusionniste ayant des problèmes de connexion et moi ayant bcp de taf IRL.

Je pense que tout le monde a bien conscience qu'il n'est pas évident de penser à tout ou de tout bien faire, la cause : cette satanée vie IRL !!! pour qui elle se prend celle-là, à nous empêcher de jouer !

Rozenmilna a écrit:

OK ce n'est qu'un exemple mais quelqu'un qui a 2 en Dex et 5 en bagarre, je trouverai ça bizarre, alors 2 en Dex et 7 en bagarre c'est carrément n'importe quoi.
Rien ne l'interdit dans les règles Per se, faut pourtant rester logique. Monté autant un talent veut dire le poussé au-delà des limites humaines (et bien au-delà a 7) quelqu'un d'aussi physique devrait avoir plus que le moyen lambda en Dex. Jusqu’à présent il me semble que les MJ ont toujours vérifié la cohérence des fiches.

Je penche un peu dans le même sens, mais je me fait l'avocat de la partie adverse. 2 reste la moyenne, mais que peut-on exiger à quelqu'un qui a 4 ou 5 en bagarre ? Et seulement en dex, ou bien vigueur et force aussi ? Mais là, il y a la limite des points de création.
Le problème c'est le "réalisme" que l'on souhaite, mais ici la dex représente autant l'agilité que la réactivité que la souplesse ou encore la précision. Or, je connais des personnes d'une souplesse extraordinaires à qui je ne donnerai pas un couteau plus tranchant qu'un couteau à beurre (en plastique et édenté !), de peur qu'autrement elles ne se fassent très mal avec.
Et de même, si les neurochirurgiens sont en général plutôt précis, je doute qu'ils soient tous capables de faire le grand écart.
Ensuite, j'arguerai que même si elles sont plutôt à but "pratique", les compétences martiales, comme toutes les autres d'ailleurs, peuvent s'utiliser avec d'autres caractéristiques pour d'autres utilisations. Ainsi, on peut imaginer faire des tests de perception+bagarre pour reconnaître un style particulier d'art martial, ou manipulation+bagarre pour faire croire qu'il y a une différence de style entre la boxe birmane et le lethwei, et intelligence+bagarre pour justement dire que c'est la même chose.
Enfin, un vieux maître ayant un score élevé en bagarre, pourrait avoir ses attributs physiques qui auraient diminué dans le temps : Mohamed Ali est devenu parkinsonien, mais pourrait toujours enseigner bien des choses en technique pure à d'éventuels élèves.


En ce qui concerne Célérité, et bien, c'est une discipline très puissante (et difficile à utiliser sur forum), qui doit effectivement démontrer à quel point elle est terrifiante. Et dans ce cas, je serai favorable, dans l'éventualité d'un retour à la WOD classique, à effectivement revenir à la division des actions de façon normale. Cela donne un très grand intérêt à la discipline, et force ceux qui y sont confronté sans la posséder à faire des choix importants sur leur tactique.
Dois-je abandonner toute défense, pour avoir une chance de toucher ? ou bien je me protège au maximum, espérant que l'autre finisse par se lasser ou par ne plus avoir assez de points de sang en réserve pour activer son pouvoir (car en V3, elle coûte 1 PS par tour, et ne se déclenche qu'au tour suivant celui où on l'a activé).

Toujours sur la Célérité, il me semble qu'il faut annoncer toutes ses actions, y compris celles de célérité, par ordre croissant d'initiative, et qu'elles sont résolues par ordre décroissant d'initiative, les actions supplémentaires étant résolues en dernier (ceci afin d'éviter que des personnes se fassent pulvériser avant d'avoir pu dire euh...). Ainsi, un Nosfératu se prenant 5 attaques d'un brujah un peu vénère pourra toujours se rendre invisible pour éviter de se prendre les 4 attaques supplémentaires, ou de le sécher d'un bon coup à sa riposte avec son 5 en puissance. Na !
Mais là, sur forum, c'est vraiment une grosse galère à gérer, et mériterai un sujet que pour ça (je crois que c'est le cas, non ?).



Pour les échecs critiques, je dirai attention au point suivant : s'il n'y a que sur trois "1" qu'il y en a, c'est délicat, car il me semble que cela va à l'encontre de la proposition faite justement sur ce point. A savoir que les spécialistes devraient faire moins d'échecs critiques que les amateurs. Or, un spécialiste lance plus de dés (souvent plus de trois) alors qu'un amateur en lance, disons, deux. Avec cette règle, l'amateur ne fera jamais d'échecs critiques, alors que le pro, si.
Cependant, on peut aussi considérer que seul celui qui peut atteindre le sommet risque de tomber de haut, celui qui ne peut monter qu'une marche se fera bien moins mal s'il glisse.
Du coup, je ne sais plus qui avait proposé de n'avoir d'échecs critiques qu'en cas de "1" sans aucun autre succès. Cela me semble plus dans le but évoqué. Ainsi notre pro avec dix dés, faisant 1,1,1,1,1,1,1,1,1 et 8 n'aura pas fait d'échecs critiques (déjà qu'il aura défié les lois de la probabilité : environ 0.0000001% de "chances" si je puis dire d'obtenir un résultat de ce type).

Rozenmilna a écrit:

J'ai rien contre le vote d'amitié, et c'est même logique, des gens qui se connaisse bien sont souvent d'accord. Seulement j'ai cru comprendre qu'il y avait un gros groupe de gens tous plus ou moins amis sur le forum. ça peut facilement faire penché la balance vers leur préférences de style de jeux, et c'est dommage.

Je me permet de te rassurer. Il est vrai que l'extraordinaire (sens premier du terme   )individu qui s'incarne dans Annabelle et moi nous connaissons et sommes de très bons amis, mais cela ne nous empêche pas de nous opposer sur certains points, et surtout pas de faire preuve d'honnêteté intellectuelle (en clair, on est très potes, mais cela n'empêche pas d'être en désaccord, même après discussion). Seulement, la personne derrière Annabelle sait pertinemment que je connais son adresse, et que je mesure quelques cm de plus et pèse quelques dizaines de kg de plus... J'ai de plus accès à tous pleins de produits dangereux, utiles pour faire disparaître les corps. Bref, les risques sont connus !  

Albin a écrit:

Mais comme je l'ai dit ça pose un problème majeur: l'explication.
Non parce que c'est bien de définir un nouveau système mais une fois qu'il sera officialisé il faudra que cela soit consigné quelque part, bien visible, que tout le monde puisse y avoir accès.

C'est sûr, mais rassure-toi, je ne pense pas que cela sera un problème : il y a toujours eu une bonne âme pour faire un résumé des changements dans la partie "règles" du forum. Merci Aly !!

Maraudeur a écrit:

Il est quand meme plus simple de jeter les dés en sachant que la difficulté sera toujours 7, que de ne jamais savoir si c'est 5, 6, 7 ou 8 parfois 9 et qu'en plus on retire deux dés au pool.

Oui, je suis assez d'accord que ce système reste plus simple. Je suppose toutefois qu'il y a des adaptations à faire, par exemple, ce qui est sensé avoir une faible difficulté (il y a des actions difficulté 4) ou les jets basés sur une caractéristique de son opposant (genre volonté d'un humain un peu faiblard de 3).

Après, la plupart du temps, il suffit peut-être de faire les jets à difficulté 6, sauf précision du MJ. Comme de toute façon, la résolution est à faire par le MJ, il lui suffit, s'il a demandé le jet en omettant la difficulté, de le préciser même après. De mémoire, on ne perd pas de dés dans cette version, sauf si on est blessé, ou sous l'emprise d'un pouvoir quelconque. Et pour ceux qui entreprennent des actions multiples, ils savent calculer leur nombre de dés. Et dans le pire des cas, s'il devait y avoir en plus des malus de dés, il suffit de ne pas compter les derniers résultats.

Voilà, c'est long, aussi bravo à ceux qui ont eu le courage de lire jusque là : vous gagnez 1D10 XP IRL en lecture des postes de Victor.

Vic a écrit:

Je penche un peu dans le même sens, mais je me fait l'avocat de la partie adverse. 2 reste la moyenne, mais que peut-on exiger à quelqu'un qui a 4 ou 5 en bagarre ? Et seulement en dex, ou bien vigueur et force aussi ? Mais là, il y a la limite des points de création.
Le problème c'est le "réalisme" que l'on souhaite, mais ici la dex représente autant l'agilité que la réactivité que la souplesse ou encore la précision. Or, je connais des personnes d'une souplesse extraordinaires à qui je ne donnerai pas un couteau plus tranchant qu'un couteau à beurre (en plastique et édenté !), de peur qu'autrement elles ne se fassent très mal avec.
Et de même, si les neurochirurgiens sont en général plutôt précis, je doute qu'ils soient tous capables de faire le grand écart.
Ensuite, j'arguerai que même si elles sont plutôt à but "pratique", les compétences martiales, comme toutes les autres d'ailleurs, peuvent s'utiliser avec d'autres caractéristiques pour d'autres utilisations. Ainsi, on peut imaginer faire des tests de perception+bagarre pour reconnaître un style particulier d'art martial, ou manipulation+bagarre pour faire croire qu'il y a une différence de style entre la boxe birmane et le lethwei, et intelligence+bagarre pour justement dire que c'est la même chose.
Enfin, un vieux maître ayant un score élevé en bagarre, pourrait avoir ses attributs physiques qui auraient diminué dans le temps : Mohamed Ali est devenu parkinsonien, mais pourrait toujours enseigner bien des choses en technique pure à d'éventuels élèves.

La situation que je trouve n'importe quoi c'est attribut physique moyen, avec une compétence physique liée qui est surnaturelle. Le contraire c'est-à-dire attribue fort , pas de compétence élevée dont tu parlas là est situation complètement différente et là je n'ai rien contre. il n'était pas question d’exiger quoi que ce soit comme attribut à quelqu'un qui veut monter bagarre, j'ai juste pris ensuite le plus commun sûr comment un joueur monte son combattant, avec un champ physique fort.

Je pourrais répondre que Mohamed Ali même si n'avait pas eu Parkinson il n'aurait pas forcément fait un bon prof ou un bon coach. Les grands champion ne sont pas tous forcements de bons transmetteurs de savoir. MAIS dans le cadre de ce jdr c'est différent

voila ma réflexion:

On joue à Vampire, le "système du conteur" comme la appeler Whitewolf et il y a une certaine philosophie qui va avec. Ils ont créé toutes ces règles au début des années 90 pour faire le contraire de ce que devenaient les jdr depuis les années 80, c'est-à-dire des véritables simulations comme "Rolemaster"
L'idéal était que les règles devaient s'effacer pour laisser place à la narration. Un personnage se table de manière simple, ça ne rentre pas le détail mais ça donne une bonne idée de l’archétype du personnage.
qu'on utilise une épée à 2 mains, une hache, un coupe-papier, une dague, une tronçonneuse ou je ne sais quoi encore ça sera un jet de mêlée, avec au mieux la spécialisation qu'on a 4 pt.
Un autre exemple avec lequel j'ai eu du mal c'est les armes à feu, c'est "arme à feu" et basta. Alors que je suis habituer au jdr où les armes d'épaule, de poing, de précision et lourde sont dans des compétences séparer et je trouve ça logique et normal.
Seulement on joue à Vampire alors je fais avec.

Vampire vas volontairement pas dans le détail.

PersoA et PersoB ont tous les deux Dex4 et bagarre4, ils font leur jet pour la résolution du round et PersoA s'en sort mieux. Ensuite le joueur RP ce qu'il veut !PersoA avait décidé a la création que sa bagarre4 c'est un art martial chinois secret et RP qu'il a frappé les points vitaux et aussi qu'il a réussi à utiliser les failles dans la garde de son adversaire.

Le système du conteur se résume ça. Savoir si tu réussis et à quels degrés d'excellence, pour ensuite broder la scène que tu veux dessus.

Mohamed Ali si on veut être totalement réaliste il y aurait un foutra de paramètre en prendre en compte pour savoir s'il pourrait transmettre son art. Mais c'est Vampire, Un type qui a 5 dans une compétence peut apprendre à quelqu'un, parce qu'on est là pour faire une histoire.

Faire un jet perception bagarre pour reconnaître un style, à quoi bon . Si on veut pousser la logique en fond, ça serait un jet de perception plus connaissance des arts martiaux, car il existe d'excellent combattant de muay-thai qui n'ont jamais rien vu d'autre, et a contrario de véritable érudit qui connaisse l'arbre généalogique des plus ancienne formes de combat d'inde et d’Asie. sans forcement ce battre. et bien sûr les gens qui combinent les deux.
Avec Dimitri on aime la bagarre ^^et on en a fait des jeux ou il était pertinent de faire Jet pour reconnaître un style, car en plus d'être très fun RP ça a apporter un avantage les règles étant pensé pour avoir un focus à ce point sur le combat.
Sauf que là on joue à Vampire, l’intérêt serait juste RP alors autant ne pas faire de jet. si le perso a un bon score de bagarre et un BG qui va avec autant lui dire "humm tu penses reconnaître la cinquième branche du style des montagnes du nord et des forêts du sud."

Même avec le supplément de combat qui compte pour tout le WOD et non seulement Vampire n'entre pas dans de telles considérations de tout ce qui peut être joué avec un tel focus sur le combat.

Tu fais ton initiative, tu fais ton jet de bagarre. et tout cela comprend les éventuels feintes, l'avantage du positionnement. Que tu sois une grosse brute, ou que tu sois plus fin. En gros tous les aspects que peut prendre un combat. On est censé les RP à notre guise selon la résolution. Avec les quelques manœuvres du style balayage ou désarmée.

C'est très simpliste mais c'est le WOD. Et encore pour requiem ils ont encore plus simplifié. Je peux comprendre que ça soit frustrant car sa coupe l'éventuelle astuce et tactique du joueur (Intra-combat, une fois que le round est lancé bien sur), la seule réflexion restant pour cette histoire d'action multiple qui n'a pas été penser pour ça. À la base ça avait plus pour ambition "Je tire sur ma cible, puis je me mets à couvert" que de créer un véritable "mind game" entre le conteur et le joueur, d'où le changement dans le New WOD.

Et c'est pareil pour ce qui est des compétences en dehors du combat. Un chirurgien va faire son jet de médecine avec spécialisation chirurgie. J'ai connu des jdr (plus dans le style cyberpunk) ou une chirurgie est compétence qu'on ne peut apprendre qui on a d'autre avant lier à la médecine.

Vic a écrit:

Je me permet de te rassurer. Il est vrai que l'extraordinaire (sens premier du terme   )individu qui s'incarne dans Annabelle et moi nous connaissons et sommes de très bons amis, mais cela ne nous empêche pas de nous opposer sur certains points, et surtout pas de faire preuve d'honnêteté intellectuelle (en clair, on est très potes, mais cela n'empêche pas d'être en désaccord, même après discussion).

Je suis content que tu ne l'es pas mal pris. Ce n'était pas que tu connaisses bien une ou deux personnes, C'est qu'il me semble avoir réalisé qu'il y avait plus un groupe de 6 ou 7 personnes.
Peu importe les justifications de me craintes, ce n'était pas à dire et j'ai été avertie que j'avais blessé au moins une personne. je m'en veux terriblement et je profite de ce message pour m'excuser à toutes les autres personnes que j'aurais pu blessé.

Juste pour rebondir sur un point évoqué par Rozen.

Parfois je pense qu'on pourrait se passer de jets que je qualifierais "inutiles".

Un personnage qui a 3 dans un attribut et 3 dans une compétence associés quand c'est pas un jet opposé il ne me semble pas aberrant de se passer de jeter le pool.

Exemples :

A se met à courir pour rejoindre B car il est en retard ( Encombrement du terrain normal ). A a Dext 3 et sport 3 donc un niveau "professionnel".

A arrive sur une scène de crime. Il a int 3, perception 3, investigation 3 et vigilance 3. ( Un enquêteur quoi ).

Dans ces cas là je pense qu'on peut se passer de jeter le pool sinon autant faire des " jets de marcher".

Les jets ne devraient pas être systématique quand il n'y a aucune difficulté particulière à la réussite de l'action. Ce serait un gain de temps pour tous et une source en moins de frustation. ( Je vais prendre un truc grossier. L'enquêteur qui ne voit pas la tache de sang sur le mur alors qu'il a perception 3 et investigation/vigilance 3 )

Voilà, merci.

J'ai comme l'impression de pas être lu. J'ai jamais dit que 3 fois 1 avec une reussite faisaient un echec critique. Par contre j'ai toujours dit ce que tu as évoqué Victor. 3 fois 1 sans succés font un echec critique.

C'est comme les 10 = 2 reussites, avec le systeme classique à difficulté variable c'est que lorsque l'on est spécialisé et que cette spécialité s'applique au problème auquel le PJ est confronté. Avec un systeme basé sur une difficulté unique (7) c'est tout le temps vu que les spécialités rajoutent 1 dé au pool.

Encore une fois j'ai deja expliqué le principe de la difficulté 7 (pour un jet qui serait difficulté 3 dans le WOD classique on ajoute 4 dés au pool, pour un jet diff 9 on retire 3 dés). Ce sont les regles d'EXALTES ou ABERRANT, ce sont des jeux fait par la même équipe que le WOD, une sorte d'évolution. Une difficulté 6 fixe déséquilibrerait le jeu. A 7 on est pas mal.

Après tous les avis sont bons à prendre. Là où je rejoins Rozenmilna, c'est qu'effectivement à la base vampire est un jeu de type, jouons à la cour du temps de la rennaissance, avec les intrigues tout ça. Le système n'est clairement pas optimisé pour le combat et les subtilités du combat. d'ailleurs leurs compétences sont assez génériques, et peu précises, contrairement à un rolemaster ou un DD 3.5 qui est d'apparence simple mais qui au final est optimisé pour faire du jeu de plateau.

Du coup ce serait bien que l'on sache quelles règles vont devoir être appliquées. ce serait bien que d'autres gens apportent leurs contributions, tout le monde n'a pas donné son avis.